Pour ou contre , le fait que l' IRAN possède l'arme nucléair

Est ce que vous etes pour ou contre le fait que l'IRAN puisse développer l'arme nucléaire ? noubliez pas d'argumenter !!

le problème c'est que il y a une grande déformation de l'information. cette haylala en fait, l'IRAN veut plutot développer la technologie nucléaire, et la bbc a recu un blame là dessus. mais however, je pense que l'arme nucléaire en possession de l'IRAN est une option bcp plus pacifique que celle d'être pocédée par les USA où Israel, au moins les iraniens saureaint bien l'utilisé

Je suis tt à fait dac avec la possession de l'Iran de la technologie nucléaire, mais j'aimerais bien qu'elle ne se limitera pas uniquement sur les recherche et l'énergie, mais de produire "l'essence nucléaire" pour avoir un peu d'équilibre dans le Moyen-Orient.

De toute façon, je crois, InchaAllah, que leur affaire est gagnée depuis longtemps.

la possession d'une arme nucleaire par l'Iran est loin d'être une realité, pour l'instant en tt cas, mais si cette hypothese se realise, cela aidera bcp à equilibrer la region.
les conflits actuels sont devenus des conflits de pockemon, je m'excuse pour l'analogie mais c un peu ça:
tu sais ce ke j'ai comme armes, et je sais ce ke tu as, s'il y a une grande difference, le plus puissant impose ses regles et le plus faible subit sauf si ça touche son honneur, là même si on est faible on reagit.
si toi et moi sommes à puissance egale, on negocie d'egal à egal et chacun respecte l'autre (ou bien a peur de l'autre), et c'est cela ke reussira à faire l'Iran avec Israel au cas où elle s'offre l'arme nucleaire.
le probleme, c ke avec un president en Iran comme l'actuel, il est tres difficile d'imaginer les consequences, il est vraiment indigne d'etre chef d'Etat (il n'a rien appris de la lesson egyptienne de 1967).
pour le "carburant nucleaire", il est tres difficile de le convertir en une arme nucleaire surtt lorsk'on est obligé d'en rendre les dechets (garantie exigée par la Russie).
pour ceux ki ont voté non, j'aimerai bien savoir comment ils ont raisonné

J'ai voté contre.
L'arme nucléaire en Iran risque de déséquilibrer les rapports de force ds la région.

Je suis contre pour quatre raisons au moins:

1/ Nous, arabes et musulmans, avons tendance à nous approprier l'arme nucléaire iranienne, alors que nous ne devrions pas. cette arme, si elle devait être fabriquée, n'est ni islamique, ni arabe, mais strictement iranienne. Elle servira à protéger les intérêts du pays contre tte agression extérieure: Israel peut être, mais aussi les pays arabes avoisinants, on se rappelle tous de la guerre irano-irakienne.
Donc cette arme pourrait toucher toute menace que l'iran et son président considérerait comme importante, quelle que soit son origine.

2/ Une arme nucléaire pour l'Iran pousserait Israel à posséder encore plus d'armement, mais cette fois avec la bénédiction du monde entier, car elle va justifier cela par la menace iranienne.

3/ Une arme nucléaire iranienne va réduire le minimum de pression mondiale qu'il yavait sur Israel et sur la Corée du nord (deux pays incontrolables ds leurs réactions par la communuté mondiale), parcequ'ils ne pourraient pas tolérer aux uns ce qu'on interdirait aux autres.

4/ Une arme iranienne va pousser d'autres pays du tiers monde à en posséder, en asie et ailleurs. C'est pas très rassurant pour la paix mondiale. Scénario simpliste: l'iran en a une, l'algérie pourrait s'y mettre.
Une arme iranienne est la porte ouverte à toutes les dérives.

Voilà pour mes raisons

je trouve t raisons très logiques mouna
néanmoins je ne suis pas daccord ac ce ke tu avances pr la simple raison ke si tu as envies ke liran ne sarme pas en nucléaire hében ça doit etre le cas pr tt le monde .. pk dès kun pays arabe accède à une technoligie assez poussée on en fait tt un tabas en occident.. c soit kon interdise à tt le monde soit kon le permette a tt le monde .. evidemment ceci reste utopique... mais je ne vois pas pk on interdira a liran de developper sa technologie nucleaire... la seule chose ke je partage ac toi mouna c la menace encore plus paisante de la paix ds le monde ... sans oublier ke les degats ke peuvent causer une erreur simpliciste ds une centrale nucleaire sont .. inimaginables !!!

Entre permettre à tout le monde, et interdire à tout le monde, j'opte pour l'interdiction, c kon même plus rassurant pr tout le monde.

Or ça ne sera plus possible si l'on permet justement; alors qu'actuellement on entend certaines voix en occident demander l'interdiction à Israel, imagine si l'iran à l'arme, Israel aurait l'occasion rêvée pour s'armer encore plus. Le perdant dans l'histoire: les palestiniens pris entre deux feux.

Entre ns, vous pensez vraiment que l'arme iranienne pourrait dissuader les isareliens d koi ke ce soit? a mon avis, l'arme ki les toucherait pourrait difficilement éviter les palestiniens, étant donné kils vivent sur la même terre.
Alors, ceux ki sont pour, pourkoi l'êtes vous?

Ps: L'iran n'est pas un pays arabe, dc il ne fait pas partie des mêmes pays arabes aukel on interdit d'en posséder

wi liran autant ke pays musulman dsl

Mouna a écrit:

J'ai voté contre.
L'arme nucléaire en Iran risque de déséquilibrer les rapports de force ds la région.

Je suis contre pour quatre raisons au moins:

1/ Nous, arabes et musulmans, avons tendance à nous approprier l'arme nucléaire iranienne, alors que nous ne devrions pas. cette arme, si elle devait être fabriquée, n'est ni islamique, ni arabe, mais strictement iranienne. Elle servira à protéger les intérêts du pays contre tte agression extérieure: Israel peut être, mais aussi les pays arabes avoisinants, on se rappelle tous de la guerre irano-irakienne.
Donc cette arme pourrait toucher toute menace que l'iran et son président considérerait comme importante, quelle que soit son origine.

2/ Une arme nucléaire pour l'Iran pousserait Israel à posséder encore plus d'armement, mais cette fois avec la bénédiction du monde entier, car elle va justifier cela par la menace iranienne.

3/ Une arme nucléaire iranienne va réduire le minimum de pression mondiale qu'il yavait sur Israel et sur la Corée du nord (deux pays incontrolables ds leurs réactions par la communuté mondiale), parcequ'ils ne pourraient pas tolérer aux uns ce qu'on interdirait aux autres.

4/ Une arme iranienne va pousser d'autres pays du tiers monde à en posséder, en asie et ailleurs. C'est pas très rassurant pour la paix mondiale. Scénario simpliste: l'iran en a une, l'algérie pourrait s'y mettre.
Une arme iranienne est la porte ouverte à toutes les dérives.

Voilà pour mes raisons

les rapports de forces sont déjà desequilibrés, en faveur des israeliens bien sûr. et le malheur, c k'on croit ke ce desequilibre ne sert qu'à proteger Israel contre les voisins, mais c loin de ça... un grand coup se prepare, la situation est de plus en plus contre les arabes, les khalijis ne peuvent rien faire sans l'accord des USA, l'Irak detruit, la Syrie en cours de destruction, l'Egypte est tjrs la petite chouchou d'Israel et les USA... rien n'empeche les israeliens de realiser leur rêve du grand Israel du nil au fourat (c même dessiné sur l'un de leurs billets d'argent).
quoique fasse l'Iran, il sera mieux ke ce ke pourra faire Israel.
la guerre irako iranienne est causée par les arabes, les monarchies khalijies, ayant peur du courant revolutionnaire islamiste en Iran, ont decidé d'armer Saddam avec l'aide des USA et la guerre n'a pas tardé à commencer.
apres la guerre, ils ont ceuilli ce k'ils avaient semé: un Saddam plus fort ke jamais et avec de grandes ambitions, il voulait reigner sur tt le khalij puis passer à Israel.
et la fin tt le monde la connait.
ça c juste pour dire ke l'Iran n'est pour rien ou preske ds la guerre irako iranienne.
Israel s'approprie de l'armement haute technologie avec notre accord ou sans. il suffit de te dire k'Israel construit ses propres avions, a ses propres reacteurs nucleaires, elle ne depend pas trop du reste du monde. elle fait ce k'elle veut, d'ailleurs la lesson de l'Irak doit nous servir pour kelke chose "le plus fort fait ce k'il veut", tt le monde etait contre l'invasion de l'Irak par les USA et ses alliés en 2003, tt le monde sait ce ki s'est passé et personne n'ose faire kelke chose à part parler.
pour le reste des pays du tiers monde, l'arme nucleaire peut se vendre en marché noir, il suffit de payer la mafia russe ki s'est appropriée l'armement sovietique des pays pauvre de l'ex union.
le probleme est d'en fabriquer ou d'en avoir en grande quantité.

Mouna a écrit:

Entre permettre à tout le monde, et interdire à tout le monde, j'opte pour l'interdiction, c kon même plus rassurant pr tout le monde.

Or ça ne sera plus possible si l'on permet justement; alors qu'actuellement on entend certaines voix en occident demander l'interdiction à Israel, imagine si l'iran à l'arme, Israel aurait l'occasion rêvée pour s'armer encore plus. Le perdant dans l'histoire: les palestiniens pris entre deux feux.

Entre ns, vous pensez vraiment que l'arme iranienne pourrait dissuader les isareliens d koi ke ce soit? a mon avis, l'arme ki les toucherait pourrait difficilement éviter les palestiniens, étant donné kils vivent sur la même terre.
Alors, ceux ki sont pour, pourkoi l'êtes vous?

Ps: L'iran n'est pas un pays arabe, dc il ne fait pas partie des mêmes pays arabes aukel on interdit d'en posséder

l'arme iranienne, au cas où elle se realise, ne servira pas sur le terrain theoriquement, elle servira juste à la mettre à pied d'egalité avec Israel, elle pourra alors imposer l'application des traités de paix. sinon, en cas d'utilisation, tt le monde sera perdants et imagines ki perd trop, Israel bien sûr, car nous arabes on n'a plus rien à perdre (je parle des peuples ).
et pour revenir au desequilibre ke tu as mentionné en haut, la situation avant la chute de l'URSS etait nettement meilleur k'aujourd'hui pour les arabes parce k'il y avait deux forces ds la region. elle deviendra encore mieux si cette deuxieme force de la region est plus impliquée ds le conflit ke l'URSS (l'Iran se presente tjrs protecteur de la Syrie et la Palestine).

Sincèrement, je comprend tes émotions Mouna, mais je suis très déçu de ce que tu as avancé,
tout d'abord, tu as dit k ça va déséquilibrer la religion, je suis étonné si tu crois k'elle est mnt équilibrée, l'armement militaire, c'est lui ki fait l'équilibre de toute région. Sachant d'abord k presque ttes les guerres du monde avaient des causes purement économiques, et donc il y aurait guerre de façon ou d'autre.
Et je pense pas k'un pays pourra utiliser l'arme nucléaire, sinon ça serait la dernière pour lui. Je suis pas un analyste, mais d'après mes observations, tous les Etats se préoccupent de leur développement, et n'ont plus l'intention de créer des guerres (les seuls conflits existants de nos jours sont dûs à des causes historiques, on exclut de cela le monopole des E-U (qui biase l'observation) et les cas d'Israel (l'exception qui ne fait pas la guerre),

D'après mes lectures approfondies sur l'avenir des pays musulmans, il y a bcp d'études discrètes et indiscrètes, qui prévient du futur danger qui va venir des pays musulmans (Augmentation de la conscience musulmane + Pétrole et technologie), certains prévoit que la Finance Islamique aura un grand poids (Les capitaux propres des Banques Islamiques representent mnt les 2/3 des dettes de pays dévelopés, son rôle sera plus important ac l'augmentation du prix de pétroles) aussi, certains prévoit l'apparition de puissances Islamiques, qui represonteront ensemble la 5ème Puissance mondiale, d'ici 20, 30 ans.

Pour cela, l'occident essayera de son mieux pr k les pays musulmans ne sortent pas de leur coquilles de sous-développement,

So, ils ne faut pas k'on cède nos droits, quel que soit le prix, et il faut pas revenir aux expériences passées (égypte et genre) sinon, on restera toujours ainsi..

Il serait nettement mieux que personne n'ait d'armes nucléaires, ça ns changerait un peu, mais bon, autant rever

personnellemen chui quasimen POUR !!!
C impossible Mr salah!!!

Malheureusement

Zayoood a écrit:

pourquoi, il y'a quelques années, l'Iran avait "carte blanche" pour faire tout ce qu'elle veut en Moyen-Orient et au Gulf et aujourd'hui c'est pas le cas!!!!!!!
etc......

y a quelques années, càd?
si tu parles de l'epoque du chah, c pas y a quelques années, c il y a plus qu'un quart de siecle. si tu parles d'autre chose, tes explications seront le bienvenue.